Сегодня знакомая рассказала очередную историю из разряда "цирк уехал - клоуны остались". Ее мужа забрили в присяжные. Как честный американец он не стал косить, а явился на пункт сбора, тем более, что сам работает вроде адвокатом в страховой фирме. Ему повезло - сразу забрали на дело. Разбирают дело афроамериканца о вождении в пьяном виде. На самом деле, этого бедолагу нашли на парковке в бессознательном состоянии, но за рулем в машине со включенным мотором. А раз мотор включен, значит ты этой машиной, вроде как управляешь. Парня доставили в больницу, а там обнаружили алкоголь в крови выше нормы. А раз выше нормы и включенный мотор, значит "пьяное вождение".
Короче, выступили обвинение и защита. С обвинением все понятно, а защита напирала на какую то процедуральную ошибку, которую допустили полицейские. То ли какую то бумагу не подписали, то ли какой то вопрос при задержании не задали. Пошли присяжные в комнату советоваться. Тут наш знакомый юрист сказал, что, мол, ребята, у нас есть прекрасный повод закончить с этим делом поскорее и разойтись по домам - процессуальный кодекс нарушен, а потому признаем товарища невиновным и разойдемся по домам. Тут другой присяжный полез в бутылку - типа очевидно же, что этот долбо** приехал на парковку сам и пьяный. Не исключено, что еще и накололся. Вы его отпустите, а завтра он ваших детей задавит. Но гул возмущенных голосов был ему ответом. Дело в том, что если присяжные не придут к единогласному решению, то разборки возобновляются до тех пор, пока они там не сойдутся во мнении. А, поскольку никому не охота сидеть в этом дурацком суде, терять время и деньги, то на мужика набросились всей толпой и дожали, чтоб тот согласился с невиновностью клиента.
На мой взгляд, это лишной раз доказывает, что все эти присяжные клали с прибором на то, кто прав, кто виноват, лишь бы их отпустили поскорее домой к мягким тапочкам и теплому гамбургеру. О какой справедливости можно говорить в таких условиях? Я не о данном комкретном случае, а об общей картине.
Journal information